發(fā)布日期：2020年12月29日

來源：北京資產(chǎn)評估協(xié)會網(wǎng)站

資產(chǎn)評估執(zhí)業(yè)中的刑事法律風(fēng)險提示

為積極配合協(xié)會做好監(jiān)管前置指導(dǎo)工作，必要時建立預(yù)警機制、風(fēng)險提示機制，使風(fēng)險防范規(guī)范化、常態(tài)化，北京資產(chǎn)評估協(xié)會風(fēng)險管理委員會收集了近年各級人民法院相關(guān)刑事處罰案件，對相關(guān)案情和法律風(fēng)險進行了整理、分析，提示評估機構(gòu)及評估專業(yè)人員對評估執(zhí)業(yè)中可能出現(xiàn)的刑事法律風(fēng)險予以關(guān)注。 

第 一 部分 資產(chǎn)評估執(zhí)業(yè)中的刑事法律風(fēng)險概述  

資產(chǎn)評估執(zhí)業(yè)風(fēng)險，是指資產(chǎn)評估機構(gòu)在資產(chǎn)評估執(zhí)業(yè)過程中產(chǎn)生的不利或負面影響的客觀事實。從過錯方分析可分為評估機構(gòu)過錯風(fēng)險與評估專業(yè)人員過錯風(fēng)險；從過錯發(fā)生時間節(jié)點分析可分為項目承接違規(guī)風(fēng)險與項目承做違規(guī)風(fēng)險；從過錯發(fā)生的主觀程度分析可分為項目故意違規(guī)風(fēng)險與項目過失違規(guī)風(fēng)險；從風(fēng)險產(chǎn)生的原因分析可分為評估機構(gòu)及評估專業(yè)人員為主產(chǎn)生的內(nèi)部風(fēng)險及相關(guān)當事方外力為主產(chǎn)生的外部風(fēng)險等。無論哪種風(fēng)險，在一定程度上均與法律風(fēng)險相關(guān)。相關(guān)法律風(fēng)險包括民事法律風(fēng)險、行政法律風(fēng)險和刑事法律風(fēng)險等。其中，刑事法律風(fēng)險，是指行為人因違反法律法規(guī)構(gòu)成犯罪受到刑事處罰的后果風(fēng)險，包括單位犯罪、個人職務(wù)犯罪；故意犯罪、過失犯罪等。  

根據(jù)《資產(chǎn)評估法》的相關(guān)規(guī)定，評估機構(gòu)及評估專業(yè)人員如果違反《資產(chǎn)評估法》，將受到有關(guān)評估行政管理部門警告、責(zé)令停業(yè)、沒收違法所得、罰款等處罰；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。近年來，資產(chǎn)評估機構(gòu)及評估專業(yè)人員受到有關(guān)評估行政管理部門各類處罰的案例相對較多，對規(guī)范資產(chǎn)評估機構(gòu)及評估專業(yè)人員依法、合規(guī)執(zhí)業(yè)起到了非常大的促進作用。同時，近年來資產(chǎn)評估機構(gòu)及評估專業(yè)人員也時有被追究刑事責(zé)任的情形，刑事處罰主要是剝奪人身自由，對資產(chǎn)評估機構(gòu)尤其是評估專業(yè)人員的影響程度要遠高于行政處罰，資產(chǎn)評估機構(gòu)及評估專業(yè)人員在執(zhí)業(yè)過程中應(yīng)高度重視。  

根據(jù)中國裁判文書網(wǎng)可收集的公開信息，2015年1月至2020年9月期間，資產(chǎn)評估業(yè)務(wù)刑事處罰案件共計22起，其中：涉及單位行賄罪12起（其中無罪判決1起）、涉及提供虛假證明文件罪5起、涉及出具證明文件重大失實罪5起（其中無罪判決2起）；從評估機構(gòu)細分行業(yè)劃分：房地產(chǎn)評估機構(gòu)13起、資產(chǎn)評估機構(gòu)7起、其他咨詢評估機構(gòu)2起。經(jīng)統(tǒng)計，涉案人員基本情況如下：  

1.單位行賄罪涉案人員概況  

單位行賄罪涉案人員均為公司實際控制人或公司高管人員，系單位行賄罪的實施人，根據(jù)涉案情節(jié)的差異，受到的刑罰包括有期徒刑、緩刑、免于刑事處罰、罰金等情形，基本情況如下：

2.提供虛假證明文件罪與出具證明文件重大失實罪涉案人員概況  按職務(wù)進行劃分，公布的涉案人員共計19人。其中：實際控制人9人、項目負責(zé)人5人、助理人員4人、其他人員1人。實際控制人職務(wù)犯罪比例較高。

按年齡進行劃分，公布的涉案人員共計16人。其中：45-60歲之間比重較高共計8人；30-45歲之間7人；小于30歲1人。

按判決結(jié)果進行劃分，分為有期徒刑、有期徒刑緩刑、免于刑事處罰以及罰金四項。其中：7人判處有期徒刑、5人判處有期徒刑緩刑、6人免于刑事處罰、大部分涉案人員在判處刑罰的同時判處了罰金。

第二部分  評估執(zhí)業(yè)刑事法律風(fēng)險警示案例分析  

經(jīng)過對上述22起案件刑事判決書進行整理、分析，建議資產(chǎn)評估機構(gòu)及評估專業(yè)人員關(guān)注以下三個方面的刑事法律風(fēng)險，分別為：單位行賄罪、提供虛假證明文件罪和出具證明文件重大失實罪。希望通過發(fā)布針對這三方面的風(fēng)險提示，向資產(chǎn)評估機構(gòu)及評估專業(yè)人員提供執(zhí)業(yè)風(fēng)險預(yù)警，幫助其加強執(zhí)業(yè)風(fēng)險應(yīng)對和規(guī)范內(nèi)部治理。  

一、關(guān)于單位行賄罪的警示案例分析  

單位行賄罪是指單位為謀取不正當利益而行賄，或者違反國家規(guī)定，給予國家工作人員以回扣、手續(xù)費，情節(jié)嚴重的行為。  

由于法定評估業(yè)務(wù)的來源相對單一，部分評估機構(gòu)及評估專業(yè)人員為了承攬業(yè)務(wù)，存在違背職業(yè)道德或者違反法律通過行賄等不正當方式獲取業(yè)務(wù)的情形，此類情形極容易觸犯刑法。納入本次統(tǒng)計分析范圍的22起刑事案件中，有11起案件屬于觸犯單位行賄罪的情形，占樣本案例數(shù)據(jù)的比重50%，另有1起案件一審判決犯單位行賄罪，

二審判決無罪。  

案例一：隱名股東與評估機構(gòu)觸犯單位行賄罪  

1.基本案情  

自然人甲為A評估機構(gòu)的隱名股東、實際控制人，為謀取不正當利益，具體實施行賄行為，先后三次累計向國家工作人員行賄60萬元，為A評估機構(gòu)承攬業(yè)務(wù)。  

2.發(fā)案過程分析  

從基本案情來看，A評估機構(gòu)在承攬業(yè)務(wù)過程中違反《資產(chǎn)評估法》和《資產(chǎn)評估職業(yè)道德準則》，通過行賄等手段獲取業(yè)務(wù)并從中謀取不正當利益；自然人甲并非A評估機構(gòu)的股東或員工，但經(jīng)查明系A(chǔ)評估機構(gòu)的隱名股東、實際控制人，直接負責(zé)A評估機構(gòu)的經(jīng)營管理，并具體實施行賄行為，最終被判定承擔刑事責(zé)任，因“認罪態(tài)度較好，具有悔罪表現(xiàn)”而從輕處罰。  

A評估機構(gòu)及自然人甲最終受到的處罰：“依照《中華人民共和國刑法》第三百九十三條、第三十條、第三十一條、第五十二條、第六十七條第三款、《最 高人民法院、最 高人民檢察院關(guān)于辦理行賄刑事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第八條的規(guī)定，判決如下：一、被告單位A評估機構(gòu)犯單位行賄罪，判處罰金人民幣40萬元；二、被告人甲犯單位行賄罪，判處罰金人民幣5萬元?！?nbsp; 

案例二：股東與評估機構(gòu)觸犯單位行賄罪  

1.基本案情  

自然人甲為A評估機構(gòu)的股東，在明知A評估機構(gòu)無相應(yīng)評估資質(zhì)的情形下，在國家相關(guān)司法工作人員的許可及授意下，將相關(guān)業(yè)務(wù)介紹給具備資質(zhì)的B評估機構(gòu)和C評估機構(gòu)，自然人甲和A評估機構(gòu)從B和C評估機構(gòu)累計獲取提成收益42萬元，并先后向國家司法工作人員行賄累計22萬元。  

2.發(fā)案過程分析  

從基本案情來看，A評估機構(gòu)及自然人甲并未直接承做或參與評估項目，但自然人甲借助A評估機構(gòu)具體實施行賄行為，獲取不正當利益，最終被判定承擔刑事責(zé)任。  

A評估機構(gòu)及自然人甲最終受到的處罰：“依據(jù)1997年修訂的《中華人民共和國刑法》第三百九十三條、第十二條第 一款及《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第 一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：一、被告單位A評估機構(gòu)犯單位行賄罪，判處罰金人民幣25萬元。二、被告人甲犯單位行賄罪，判處有期徒刑九個月?！?nbsp; 

案例三：評估機構(gòu)未觸犯單位行賄罪  

1.基本案情  

自然人甲為A工程造價事務(wù)所、B會計師事務(wù)、C資產(chǎn)評估事務(wù)所三家事務(wù)所的實際控制人，甲為承攬業(yè)務(wù)，先后分60多次向20多名當?shù)貥I(yè)務(wù)主管部門相關(guān)人員行賄，累計金額超70萬元。該案件在一審判決時判定自然人甲和A、B、C均被判決犯單位行賄罪并處罰金。  

在二審階段，法院查明：（1）上述20多筆行賄款中有絕大多數(shù)與A工程造價事務(wù)所的業(yè)務(wù)相關(guān)，A工程造價事務(wù)所構(gòu)成單位行賄罪；（2）自然人甲作為A工程造價事務(wù)所的實際控制人，應(yīng)以單位行賄罪直接負責(zé)的主管人員追究其刑事責(zé)任；（3）B會計師事務(wù)所違反國家規(guī)定，在商業(yè)活動中給予國家工作人員財物，涉及2筆行賄款，金額約3萬元，但涉案金額未達到刑事追訴標準，其行為不應(yīng)以單位犯罪論處；（4）C資產(chǎn)評估事務(wù)所與原公訴機關(guān)指控的20多筆受賄事實的受賄人所在單位沒有發(fā)生業(yè)務(wù)關(guān)系，未獲取非法利益，不符合“以單位名義實施犯罪，違法所得歸單位所有”的單位犯罪構(gòu)成要件，不宜以犯罪論處。  

2.發(fā)案過程分析  

從基本案情來看，C評估機構(gòu)并未參與行賄行為，也未從相關(guān)行賄行為中獲利；自然人甲作為C評估機構(gòu)的實際控制人，具體實施了行賄行為，并通過A工程造價事務(wù)所謀取了不正當利益，觸犯單位行賄罪。  

自然人甲及相關(guān)事務(wù)所最終受到的處罰：（1）被告人甲犯單位行賄罪，判處有期徒刑一年三個月，并處罰金人民幣10萬元；（2）被告單位A工程造價事務(wù)所犯單位行賄罪，判處罰金人民幣10萬元；（3） B會計師事務(wù)所無罪；（4）C資產(chǎn)評估事務(wù)所無罪。  

二、關(guān)于提供虛假證明文件罪的警示案例分析  

提供虛假證明文件罪，是指承擔資產(chǎn)評估、驗資、驗證、會計、審計、法律服務(wù)等職責(zé)的中介組織及其人員故意提供虛假證明文件、情節(jié)嚴重的行為。  

納入本次統(tǒng)計分析的提供虛假證明文件罪案件共5起。案件中涉及處罰的機構(gòu)5家，涉案機構(gòu)最 高判處罰金20萬元，最 低罰金5萬元；涉案處罰人員11人，以虛假證明文件罪量刑方面：最 高判處有期徒刑三年，最 低六個月；罰金方面：最 高5萬元，最 低1萬元；涉案人員年齡統(tǒng)計：最 大1967年出生，最小1987年出生。  

案例一：高估評估值觸犯提供虛假證明文件罪  

1.基本案情  

2015年1月，A評估公司受C公司委托，對H公司截止2015年1月25日的全部資產(chǎn)及負債進行評估。評估目的是為C公司擬收購H公司提供價值參考，約定評估收費10.84萬元。A評估公司接受委托后，法定代表人甲委派資產(chǎn)評估師乙對H公司股東全部權(quán)益價值進行評估，乙在評估房地產(chǎn)過程中，通過電話詢價，沒有考慮該項目開發(fā)的地理位置和商業(yè)網(wǎng)點實際情況，將其與該房產(chǎn)所在的城市賣最貴的商業(yè)網(wǎng)點價格作為參考，出具評估價值l2.47億元。  

委托方對結(jié)果不滿意。甲按照委托方要求，先后兩次授意乙將評估價值往上調(diào)整，乙遵照甲的指示將評估值提高至13.46億元。因未達到委托方要求，乙在此期間提出離職。于是甲將H公司資產(chǎn)評估工作交給丙，丙將此房地產(chǎn)價值提高到13.5億元并形成資產(chǎn)評估報告，得到了委托方的認可。丙不具備簽字資格，甲和丁在評估底稿和評估報告上簽字、蓋章，履行評估師職責(zé)；A公司最終實際收取評估費3.23萬元。  

C公司依據(jù)A評估公司提供的正式資產(chǎn)評估報告，于2015年3月與H公司股東簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。C公司收購H公司后，因評估價格過高，所收購的商業(yè)房產(chǎn)沒有得到出售，給C公司造成巨額損失。  

2.發(fā)案過程分析  

乙工作存在瑕疵，沒有以客觀事實為依據(jù)，實事求是地進行分析和判斷，并先后在甲授意下兩次調(diào)整估值結(jié)果，但最終調(diào)整結(jié)果沒能得到甲滿意之后離職。在本案中乙雖有過錯，其離職在一定程度上個人規(guī)避了風(fēng)險，在本案或另案中未對其進行處罰。  

丙沒有進行現(xiàn)場調(diào)查。其行為違反《資產(chǎn)評估執(zhí)業(yè)準則-資產(chǎn)評估程序》第十二條：“執(zhí)行資產(chǎn)評估業(yè)務(wù)，應(yīng)當對評估對象進行現(xiàn)場調(diào)查，獲取評估業(yè)務(wù)需要的資料，了解評估對象現(xiàn)狀，關(guān)注評估對象法律權(quán)屬?！币约啊顿Y產(chǎn)評估執(zhí)業(yè)準則-不動產(chǎn)》第十三條：“執(zhí)行不動產(chǎn)評估業(yè)務(wù)，一般情況下，應(yīng)當對所評估的不動產(chǎn)進行現(xiàn)場調(diào)查，明確不動產(chǎn)存在狀態(tài)并關(guān)注其權(quán)屬狀況?！钡葴蕜t的相關(guān)規(guī)定。  

從丙評估過程看，在經(jīng)過部分審核修改后以預(yù)先設(shè)定的價值作為評估結(jié)論。此行為違反《資產(chǎn)評估職業(yè)道德準則》第十六條的規(guī)定：“資產(chǎn)評估機構(gòu)及其資產(chǎn)評估專業(yè)人員執(zhí)行資產(chǎn)評估業(yè)務(wù)，應(yīng)當保持公正的態(tài)度，以客觀事實為依據(jù)，實事求是地進行分析和判斷，拒絕委托人或者其他相關(guān)當事人的非法干預(yù)，不得直接以預(yù)先設(shè)定的價值作為評估結(jié)論。”  

丙的上述問題，本案中未構(gòu)成刑事處罰，但從“另案處理”判斷，丙行為在一定程度上構(gòu)成了民事處罰，為評估人員帶來一定警示作用。  

簽字評估師甲（另案處理）和丁（另案處理）違反資產(chǎn)評估準則規(guī)定，沒有實地到現(xiàn)場對評估資產(chǎn)進行調(diào)查，沒有實際參與資產(chǎn)調(diào)查和評估，就在評估報告上簽字、蓋章，使評估報告發(fā)生法律效力。兩人的行為違反《資產(chǎn)評估職業(yè)道德準則》第十九條的規(guī)定：“資產(chǎn)評估專業(yè)人員不得簽署本人未承辦業(yè)務(wù)的資產(chǎn)評估報告”。  

甲和丁的上述問題，本案中未構(gòu)成刑事處罰，但從“另案處理”判斷，二人行為在一定程度上構(gòu)成了民事處罰，為評估人員帶來一定警示作用。  

從基本案情分析，甲作為評估公司法定代表人和資產(chǎn)評估師，在對外受理評估業(yè)務(wù)過程中，受委托方指示，參與并主導(dǎo)了該案全部過程。在署名評估人員沒有進行詢證、實地比價，亦未實際參與評估具體相關(guān)工作的情況下，與企業(yè)實際資產(chǎn)嚴重不符。虛增資產(chǎn)給收購方造成巨額損失，情節(jié)嚴重，作為被告單位A評估公司和甲行為依據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百二十九條第 一款提供虛假證明文件罪、第三十條單位犯罪的成立范圍、第六十七條第 一款自首、第六十八條立功、第五十二條罰金、第五十三條罰金的繳納期限、第七十二條緩刑、第七十三條緩刑的考驗期限等相關(guān)法律規(guī)定，鑒于甲當庭認罪態(tài)度較好，且有悔罪表現(xiàn)，對其判處有期徒刑一年，緩刑一年。并處罰金人民幣1萬元。被告單位A評估有限公司，判處罰金人民幣5萬元。對被告單位A評估公司的違法所得予以沒收，上繳國庫。  

案例二：漏評資產(chǎn)低估評估值觸犯提供虛假證明文件罪  

1.基本案情  

A評估公司2016對某集團公司股權(quán)進行評估，評估過程中，A評估公司法定代表人甲、項目經(jīng)理乙在委托方的干預(yù)和授意下，蓄意對該公司的投資性房地產(chǎn)進行低評，被低評價值1.23億元。丙作為現(xiàn)場評估員未按規(guī)定到現(xiàn)場勘查，誤將五宗土地確認為無效資產(chǎn)，沒有納入評估范圍出具了評估報告。  

2017年上述評估報告逾期無效后，A評估公司再次更改基準日出具評估報告。因時間限制，相關(guān)人員僅對部分資產(chǎn)選擇性的進行現(xiàn)場勘查，再對上一次的評估數(shù)據(jù)進行調(diào)整后形成評估報告，該做法導(dǎo)致上述五宗地再次漏評。上述被漏評的資產(chǎn)共計價值約2.344億元。  

2.發(fā)案過程分析  

甲、乙在工作期間受委托方丁的誤導(dǎo)，蓄意對該公司的投資性房地產(chǎn)評估項目進行低評。此行為違反《資產(chǎn)評估職業(yè)道德準則》第十六條的規(guī)定，“資產(chǎn)評估機構(gòu)及其資產(chǎn)評估專業(yè)人員執(zhí)行資產(chǎn)評估業(yè)務(wù)，應(yīng)當保持公正的態(tài)度，以客觀事實為依據(jù)，實事求是地進行分析和判斷，拒絕委托人或者其他相關(guān)當事人的非法干預(yù)，不得直接以預(yù)先設(shè)定的價值作為評估結(jié)論?！?nbsp; 

丙系現(xiàn)場評估員，負責(zé)現(xiàn)場勘查評估，其未到五宗地所在位置做現(xiàn)場勘查，即認定為無效資產(chǎn)，直接導(dǎo)致五宗土地漏評2.344億元。其行為違反《資產(chǎn)評估執(zhí)業(yè)準則-資產(chǎn)評估程序》第十二條的規(guī)定：“執(zhí)行資產(chǎn)評估業(yè)務(wù)，應(yīng)當對評估對象進行現(xiàn)場調(diào)查，獲取評估業(yè)務(wù)需要的資料，了解評估對象現(xiàn)狀，關(guān)注評估對象法律權(quán)屬。”  

上述三人在評估工作中，故意提供虛假證明文件，情節(jié)嚴重，侵犯了正常的國家評估服務(wù)市場的管理秩序，其行為均已構(gòu)成提供虛假證明文件罪。  

依照《中華人民共和國刑法》第二百二十九條第 一款、第三款、第三十七條、第二十五條第 一款、第六十七條第 一款、第三款、第五十二條、第六十四條等的規(guī)定，甲犯提供虛假證明文件罪，判處有期徒刑一年四個月，并處罰金人民幣3萬元。乙犯提供虛假證明文件罪，判處有期徒刑一年四個月，并處罰金人民幣2萬元。丙犯提供虛假證明文件罪，判處有期徒刑一年四個月，并處罰金人民幣1萬元。  

三、關(guān)于出具證明文件重大失實罪的警示案例分析  

出具證明文件重大失實罪，是指承擔資產(chǎn)評估、驗資、驗證、會計、審計、法律服務(wù)等職責(zé)的中介組織及其人員不負責(zé)任，出具的證明文件有重大失實，造成嚴重后果的行為。  

納入本次統(tǒng)計分析的出具證明文件重大失實罪案件共4起，其中有1起案件法院判決2個評估師犯出具證明文件重大失實罪，所在評估機構(gòu)無罪。另有1起案件，公訴機構(gòu)指控評估師及評估機構(gòu)犯出具證明文件重大失實罪，法院一審和二審均認定無罪。有罪案件中涉及處罰的機構(gòu)3家，涉案機構(gòu)最 高判處罰金20萬元，最 低罰金0.00萬元。涉案處罰人員10人，以出具證明文件重大失實罪量刑方面：最 高判處有期徒刑二年、緩刑三年，最 低免予刑事處罰；罰金方面最 高5萬元；涉案人員年齡統(tǒng)計：   最 大1963年出生，最小1994年出生。涉案評估對象的資產(chǎn)類型均為房地產(chǎn)。  

案例一：錯誤查勘觸犯出具證明文件重大失實罪  

1.基本案情  

A公司接受B公司委托，對B公司抵押房產(chǎn)進行評估。接受委托后，甲指派乙、丙（不具有簽字資質(zhì)）進行實地查勘和制作評估報告。乙在進行實地查勘時，未認真核實房產(chǎn)坐落位置，錯誤查勘抵押，后由甲安排公司公章及代替評估師進行簽章出具的評估報告。  

2.發(fā)案過程分析  

甲在公司接受委托后，在明知乙、丙不具有簽字資格的情況下，指派乙、丙進行實地查勘和制作評估報告。評估報告形成后代替評估師進行簽章。  

乙在進行實地查勘時，未認真核實房產(chǎn)坐落位置，僅按照B公司虛假指認，錯誤查勘作為抵押物的房產(chǎn)。  

乙進行現(xiàn)場調(diào)查未誠實守信，勤勉盡責(zé)，謹慎從業(yè)。其行為違反《資產(chǎn)評估職業(yè)道德準則》第四條的規(guī)定：“資產(chǎn)評估機構(gòu)及其資產(chǎn)評估專業(yè)人員應(yīng)當誠實守信，勤勉盡責(zé)，謹慎從業(yè)，堅持獨立、客觀、公正的原則，不得出具或者簽署虛假資產(chǎn)評估報告或者有重大遺漏的資產(chǎn)評估報告?！?nbsp; 

依照《中華人民共和國刑法》第二百二十九條第三款、第六十七條第 一款、第六十九條、第五十二條、第五十三條的規(guī)定，A公司犯出具證明文件重大失實罪，判處罰金人民幣10萬元。甲、乙分別犯出具證明文件重大失實罪，各單處罰金人民幣1.5萬元。  

案例二：漏評資產(chǎn)低估評估值觸犯出具證明文件重大失實罪  

1.基本案情  

A公司接受B公司委托，對B公司進行評估。接受委托后，甲作為評估助理，由于工作疏忽、嚴重不負責(zé)任，將B公司下屬公司兩宗地根據(jù)其操作習(xí)慣在評估電子表格上設(shè)置為隱藏，過失導(dǎo)致兩宗土地漏評。該項目資產(chǎn)評估報告的簽字資產(chǎn)評估師為乙和丙，乙沒有嚴格履行審核職責(zé)，在審核及簽署資產(chǎn)評估報告時，未發(fā)現(xiàn)漏評情形，過失導(dǎo)致資產(chǎn)評估報告出現(xiàn)重大失實；丙未參與上述評估，其簽名及印章系公司法定代表人代為簽署、蓋章。  

2.發(fā)案過程分析  

甲執(zhí)業(yè)過程中，由于工作疏忽、嚴重不負責(zé)任，導(dǎo)致二宗土地漏評。  

甲執(zhí)行資產(chǎn)評估業(yè)務(wù)時未勤勉盡責(zé)，謹慎從業(yè)。其行為違反《資產(chǎn)評估職業(yè)道德準則》第四條的規(guī)定：“資產(chǎn)評估機構(gòu)及其資產(chǎn)評估專業(yè)人員應(yīng)當誠實守信，勤勉盡責(zé)，謹慎從業(yè)，堅持獨立、客觀、公正的原則，不得出具或者簽署虛假資產(chǎn)評估報告或者有重大遺漏的資產(chǎn)評估報告?！?nbsp;

乙在審核及簽署評估報告時，未嚴格履行職責(zé)，未發(fā)現(xiàn)漏評情形。 

乙審核及簽署報告時未誠實守信，勤勉盡責(zé)，謹慎從業(yè)。其行為違反《資產(chǎn)評估職業(yè)道德準則》第四條的規(guī)定：“資產(chǎn)評估機構(gòu)及其資產(chǎn)評估專業(yè)人員應(yīng)當誠實守信，勤勉盡責(zé)，謹慎從業(yè)，堅持獨立、客觀、公正的原則，不得出具或者簽署虛假資產(chǎn)評估報告或者有重大遺漏的資產(chǎn)評估報告。”  

本案中，丙未構(gòu)成刑事處罰，未被列為被告，甲和乙均被判決有罪。判決中，法院采納了甲提出的“其具有自首情節(jié)，依法可以從輕或者減輕處罰；其自愿認罪認罰且系初犯、偶犯，可酌情從輕處罰”的辯護意見，和乙的辯護人提出的“其具有坦白情節(jié)，依法可以從輕或者減輕處罰；其自愿認罪認罰且系初犯、偶犯，可酌情從輕處罰”的辯護意見，依照《中華人民共和國刑法》第二百二十九條第 一款、第三款、第三十七條、第二十五條第 一款、第六十七條第 一款、第三款、第五十二條、第六十四條的規(guī)定，甲犯出具證明文件重大失實罪，免予刑事處罰；乙犯出具證明文件重大失實罪，判處罰金人民幣2萬元。  

第三部分 風(fēng)險提示  

一、關(guān)于單位行賄罪的風(fēng)險提示  

單位行賄罪屬于貪污賄賂罪的一種，根據(jù)《刑法》第三百九十三條的規(guī)定，單位為謀取不正當利益而行賄，或者違反國家規(guī)定，給予國家工作人員以回扣、手續(xù)費，情節(jié)嚴重的，對單位判處罰金，并對其直接負責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金。因行賄取得的違法所得歸個人所有的，依照本法第三百八十九條、第三百九十條的規(guī)定定罪處罰。  

《資產(chǎn)評估法》中法律責(zé)任的相關(guān)條款也對資產(chǎn)評估機構(gòu)在承攬業(yè)務(wù)環(huán)節(jié)的違法行為的刑事法律責(zé)任進行了規(guī)定。根據(jù)《資產(chǎn)評估法》第四十七條規(guī)定， 評估機構(gòu)違反本法規(guī)定，有下列情形之一的，……構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任：（三）以惡性壓價、支付回扣、虛假宣傳，或者貶損、詆毀其他評估機構(gòu)等不正當手段招攬業(yè)務(wù)的。  

從單位行賄罪案例分析，資產(chǎn)評估機構(gòu)與受賄人所在單位有無發(fā)生業(yè)務(wù)關(guān)系、行賄涉案金額是否達到刑事追訴標準、資產(chǎn)評估機構(gòu)是否從中謀取了不正當利益，是判斷資產(chǎn)評估機構(gòu)及相關(guān)責(zé)任人是否觸犯單位行賄罪的重要依據(jù)；對相關(guān)責(zé)任人所實施行賄行為的定性、相關(guān)責(zé)任人在到案后及案件審理過程的表現(xiàn)，往往是決定能否從輕處罰的依據(jù)。  

根據(jù)《最 高人民法院、最 高人民檢察院關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》，單位行賄罪的立案標準為：1．單位行賄數(shù)額在二十萬元以上的；2．單位為謀取不正當利益而行賄，數(shù)額在十萬元以上不滿二十萬元，但具有下列情形之一的：（1）為謀取非法利益而行賄的；（2）向三人以上行賄的；（3）向黨政領(lǐng)導(dǎo)、司法工作人員、行政執(zhí)法人員行賄的；（4）致使國家或者社會利益遭受重大損失的。 

從上述相關(guān)法規(guī)的規(guī)定及警示案例的判罰實踐來看，行賄金額“累計”超過十萬元就可能觸犯單位行賄罪，相較于目前的評估行業(yè)市場收入額，該金額非常低，即使沒有針對特定業(yè)務(wù)或項目的主動行賄，日常可能存在的“過節(jié)費”、“禮品卡”等不被高度重視的“心意”也可能會被認定為行賄金額，進而受到刑罰，尤其是時間跨度長、行賄對象多等因素可能會被公訴機關(guān)或法院認定為不屬于“犯罪較輕”的情形而加重處罰。另一方面，如果單位行賄中因行賄取得的違法所得歸個人所有的，則應(yīng)依照刑法第三百八十九條、第三百九十條的規(guī)定按行賄罪定罪處罰。  

單位行賄罪主要發(fā)生在資產(chǎn)評估機構(gòu)的業(yè)務(wù)承攬環(huán)節(jié)。資產(chǎn)評估機構(gòu)和評估專業(yè)人員在承攬評估業(yè)務(wù)以及與委托方工作人員的交往中，應(yīng)嚴格遵守《資產(chǎn)評估法》和《資產(chǎn)評估職業(yè)道德準則》，堅持獨立性原則，不得以支付回扣等不正當手段招攬業(yè)務(wù)，違反國家規(guī)定，給予國家工作人員以回扣、手續(xù)費等。同時，資產(chǎn)評估機構(gòu)也應(yīng)從內(nèi)部治理機制和管理制度建設(shè)等方面入手，從制度上杜絕股東或合伙人以資產(chǎn)評估機構(gòu)名義通過行賄等不正當手段獲取不正當收益。  

二、關(guān)于提供虛假證明文件罪和出具證明文件重大失實罪的風(fēng)險提示  

提供虛假證明文件罪和出具證明文件重大失實罪均屬于擾亂市場秩序罪的一種。  

根據(jù)《刑法》第二百二十九條的規(guī)定，承擔資產(chǎn)評估、驗資、驗證、會計、審計、法律服務(wù)等職責(zé)的中介組織的人員故意提供虛假證明文件，情節(jié)嚴重的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金。  

前款規(guī)定的人員，索取他人財物或者非法收受他人財物，犯前款罪的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金。  

第 一款規(guī)定的人員，嚴重不負責(zé)任，出具的證明文件有重大失實，造成嚴重后果的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金。  

《資產(chǎn)評估法》中法律責(zé)任的相關(guān)條款也對資產(chǎn)評估機構(gòu)和評估專業(yè)人員在出具評估報告方面的違法行為的刑事法律責(zé)任進行了規(guī)定。根據(jù)《資產(chǎn)評估法》第四十七條規(guī)定， 評估機構(gòu)違反本法規(guī)定，有下列情形之一的，……構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任：（六）出具有重大遺漏的評估報告的；根據(jù)《資產(chǎn)評估法》第四十四條規(guī)定， 評估專業(yè)人員違反本法規(guī)定，有下列情形之一的，……構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任：（五）簽署本人未承辦業(yè)務(wù)的評估報告或者有重大遺漏的評估報告的；根據(jù)《資產(chǎn)評估法》第四十五條規(guī)定，評估專業(yè)人員違反本法規(guī)定，簽署虛假評估報告的，……構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任，終身不得從事評估業(yè)務(wù)。  

根據(jù)國有資產(chǎn)監(jiān)督管理的相關(guān)法律法規(guī)，在國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)交易過程中，需根據(jù)評估機構(gòu)出具的資產(chǎn)評估報告作為定價參考依據(jù)。資產(chǎn)評估機構(gòu)和評估專業(yè)人員如果在評估過程中受相關(guān)當事方的影響，存在故意遺漏資產(chǎn)進行低評、虛增資產(chǎn)進行高評，或者嚴重不符責(zé)任導(dǎo)致評估報告重大失實，則有可能構(gòu)成提供虛假證明文件罪或出具證明文件重大失實罪。提供虛假證明文件罪或出具證明文件重大失實罪的主要區(qū)別是前者為故意，后者為過失。根據(jù)《最 高人民檢察院公安部關(guān)于公安機關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標準的規(guī)定(二)》第八十一條規(guī)定，提供虛假證明文件罪的立案追訴標準為:(一)給國家、公眾或者其他投資者造成直接經(jīng)濟損失數(shù)額在五十萬元以上的;(二)違法所得數(shù)額在十萬元以上的;(三)虛假證明文件虛構(gòu)數(shù)額在一百萬元且占實際數(shù)額百分之三十以上的;(四)雖未達到上述數(shù)額標準，但具有下列情形之一的:1.在提供虛假證明文件過程中索取或者非法接受他人財物的;2.兩年內(nèi)因提供虛假證明文件，受過行政處罰二次以上，又提供虛假證明文件的。(五)其他情節(jié)嚴重的情形。第八十二條規(guī)定，出具證明文件有重大失實罪的立案追訴標準為:(一)給國家、公眾或者其他投資者造成直接經(jīng)濟損失數(shù)額在一百萬元以上的;(二)其他造成嚴重后果的情形。  

從前述提供虛假證明文件罪和出具證明文件重大失實罪的警示案例來看，涉案項目所涉及評估對象的資產(chǎn)類型主要為不動產(chǎn)類資產(chǎn)，存在的主要問題包括虛增或漏評不動產(chǎn)、評估值虛高、錯評資產(chǎn)等，履行評估程序方面集中表現(xiàn)為現(xiàn)場勘查工作缺失或嚴重不足。資產(chǎn)評估業(yè)務(wù)中，現(xiàn)場勘查是對資產(chǎn)實物狀況進行實地考察，核實資產(chǎn)的實際功能、核查帳證一致性、核對帳物的真實性、可靠性，旨在為正確評估提供第 一手資料?，F(xiàn)場勘查的質(zhì)量,獲得信息量大小,直接影響到評估方法的選擇和評估結(jié)果的可靠性。評估報告需要言之有據(jù),評估專業(yè)人員在執(zhí)行資產(chǎn)評估業(yè)務(wù)中的任何不當行為,都極易損害相關(guān)當事方的合法利益。  

資產(chǎn)評估機構(gòu)和評估專業(yè)人員在開展評估工作時，應(yīng)嚴格遵守《資產(chǎn)評估法》第二十五條的規(guī)定，“評估專業(yè)人員應(yīng)當根據(jù)評估業(yè)務(wù)具體情況，對評估對象進行現(xiàn)場調(diào)查，收集權(quán)屬證明、財務(wù)會計信息和其他資料并進行核查驗證、分析整理，作為評估的依據(jù)”，加強現(xiàn)場勘查工作的培訓(xùn)和指導(dǎo)，完善現(xiàn)場工作執(zhí)業(yè)程序，建立健全評估業(yè)務(wù)質(zhì)量控制制度，落實質(zhì)量控制責(zé)任。執(zhí)業(yè)人員誠實守信，勤勉盡責(zé)是基本遵循，堅持客觀、公正的原則是工作底線，與委托方及相關(guān)當事方的溝通過程應(yīng)合理、合法，避免被誤導(dǎo)和操縱。  

三、其他相關(guān)風(fēng)險提示  

納入本次研究的案件中，觸犯刑罰的以中小評估機構(gòu)為主。從現(xiàn)實情況看，部分中小資產(chǎn)評估機構(gòu)存在業(yè)務(wù)少、規(guī)模小、風(fēng)險管控意識不強、質(zhì)量控制制度缺失、專業(yè)勝任能力差等方面的問題。為了生存需要，這些機構(gòu)可能會采用低價惡性競爭或無底線滿足委托方各種需求等手段獲取業(yè)務(wù)，由此產(chǎn)生的后果就是評估程序盡可能簡化甚至缺失、出具存在重大隱患的報告甚至是虛假報告。  

針對上述問題，資產(chǎn)評估機構(gòu)應(yīng)當強化守法意識，保持必要的職業(yè)審慎態(tài)度，識別可能影響?yīng)毩⑿缘那樾?。?zhí)業(yè)人員與委托方進行溝通過程中，需要在立足資產(chǎn)評估專業(yè)知識的基礎(chǔ)上，充分理解委托方評估目的，對委托方提出的問題認真應(yīng)對，要尊重資產(chǎn)價值的內(nèi)在形成因素。更重要的是，還得有拒絕客戶不合理的，與資產(chǎn)評估專業(yè)知識沖突的要求的勇氣，保證評估報告的客觀、公正、合理。  

納入本次研究的案件中，從犯罪人員的年齡分析，最 大的1963年出生，最小的1994年出生，在職業(yè)生涯即將完美落幕和如日中天的時候戛然而止，對個人、家庭和機構(gòu)都是一種遺憾。評估機構(gòu)應(yīng)建立健全評估專業(yè)人員內(nèi)部管理制度；對執(zhí)業(yè)人員遵守法律、行政法規(guī)和評估準則的情況進行監(jiān)督；日常中加強評估專業(yè)人員的專業(yè)培訓(xùn)和警示教育，堅持底線思維。對于評估專業(yè)人員而言，做好當下，珍惜個人的職業(yè)生涯也是為行業(yè)發(fā)展堅守一片綠土。  

第四部分 資產(chǎn)評估機構(gòu)加強風(fēng)險防范的管理對策  

基于前文對相關(guān)案件及其中涉及的執(zhí)業(yè)風(fēng)險的分析，資產(chǎn)評估機構(gòu)可以采取以下管理對策，加強評估執(zhí)業(yè)中面臨的刑事法律風(fēng)險防范工作。

第 一，樹立法治思維，增強守法經(jīng)營意識，提高依法辦事自覺性，提升評估機構(gòu)人員遵紀守法能力。市場經(jīng)濟就是法治經(jīng)濟，各類經(jīng)濟主體一方面要規(guī)范自身行為，實現(xiàn)安全、健康、科學(xué)、依法發(fā)展；另一方面，要充分利用法律、法規(guī)維護自身的合法權(quán)益，解決發(fā)展中的問題。  

第二，加強法律知識的培訓(xùn)和學(xué)習(xí)，做好資產(chǎn)評估機構(gòu)內(nèi)部的普法工作，關(guān)注法律法規(guī)的修訂對評估執(zhí)業(yè)的影響，尤其是對《資產(chǎn)評估法》、《企業(yè)國有資產(chǎn)法》、《證券法》、《公司法》等與資產(chǎn)評估密切相關(guān)的法律。  

第三，加強合規(guī)管理。嚴格按照依法合規(guī)經(jīng)營的要求，保證資產(chǎn)評估機構(gòu)“安全、科學(xué)、健康、依法”正常發(fā)展,提高資產(chǎn)評估機構(gòu)及評估專業(yè)人員自覺依法合規(guī)辦事的水平。  

第四，完善內(nèi)部治理與內(nèi)控制度，加強風(fēng)險管理，積極開展風(fēng)險評估工作，提高抗風(fēng)險能力。建立獨立高效的內(nèi)部治理與風(fēng)險管控部門，配備專門人員的內(nèi)控體制，制定可行的內(nèi)控監(jiān)督機制和管理措施，系統(tǒng)性地避免或減少法律風(fēng)險。